一位不愿具名的科研管理人员对《中国新闻周刊》感慨，国家三令五申说科技人才评价体系改革要“破五唯”，尤其不要“唯帽子”，但问题是到了基层，无论对科研人员还是研究机构，都是凭“帽子”发钱，不可能不重视，甚至研究机构为维持自身更好运营，也会鼓励研究员多申请各类人才、科研项目，单位内部的排名或奖惩也都和项目直接挂钩。

　　特约评论员 管姚：你的观察很敏锐。我留意到一个细节，甚至今天还有自媒体做起了翻译版本评点，对比诸如“隔岸观火”、“拱火浇油”及“趁机牟利”的金句提法，哪种翻译更贴切，更精准。博主的结论是，对照英国BBC同题报道，今天《华盛顿邮报》的转译版本完胜：China would neither watch the fire from afar，nor add fuel to the flames，let alone exploit the situation for profit。在我看来，美西方媒体的这种关注报道热度，正是大国分量大国影响力的具体折射。 

　　在他看来，真正的基础研究，多数是以稳定经费、严格评估这种方式推动。稳定支持前提下，一个科研管理系统如果缺乏完善内部评估体制，没有淘汰，很快就会陷入“养懒人”“吃大锅饭”的泥淖，每五年进行的一次严格小同行评估可以从制度上杜绝这点。“坦率说，专业的基础研究机构是不能养人的，每个科研人员一定都像运动员一样参与残酷的全球竞争。”《大赢家大比分90》　　然而，在这种持续性的舆论聒噪声中，加拿大外交却做出了不该有的过激反应，再次暴露出其不成熟、不独立及不稳定的一面。起因是加拿大媒体近日又披露了该国安全情报局（CSIS）在2021年撰写的一份报告，在对“中方干涉加内政”老调重弹之外，还诬称有关中国驻加领事官员对一名加议员及其亲属实施所谓“威胁”。这让那几个已经声嘶力竭的政客和媒体如获至宝，在几个月的“坚持”后终于看到了把事情搞大的一线希望。

　　作为支持基础研究最主要渠道的国家自然科学基金委，2020年起开始设立“原创探索计划”项目，旨在资助“从0到1”的原创性研究工作。研究内容由申请人自行提出，不限领域或方向，只需要两名国内外有较高影响力的同行专家推荐即可，相关学部审查通过后，可获得1~3年的资助，每年资助强度不超过100万元。

　　一位不愿具名的科学家对《中国新闻周刊》说，一般申请到经费后，即使是项目负责人，对经费的自由调剂权也很有限。一些小的调剂权，如设备费外的差旅费、国家合作交流费等有变动，负责人可以自主调剂，但遇到想采购的设备买不到、设备涨价太多的情况等大变动，仍需要层层上报给基金委、科技部等项目管理部门，等待审批通过。/p>